待探讨的问题
我们正在开展的工作
这些问题决定了基础设施的设计方向。如果您研究其中任何一个问题，我们希望听到您的见解。
Q1
在不进行监控的情况下衡量人类控制程度
要有把握地认定交互由人类控制，至少需要哪些证据？应如何传达置信度，才能避免将其误认为确定性？
Q2
AI 参与程度分级
如何以对制定策略有用、同时对公开使用AI的人公平的方式，表达从完全不使用AI到AI自主行动这一范围内的AI参与程度？
Q3
面向智能体的可移植、可撤销授权委托
委托人如何向代理授予可由第三方逐项验证的限定权限，并立即撤销该权限？
Q4
证明材料中的选择性披露
证明材料如何在不透露人类用户或委托人身份的情况下，证明“已验证的人类用户”或“获准支出不超过$500”？
Q5
整个会话期间的行为主体连续性
随着会话持续，信任声明应如何逐渐失效或保持有效，才能避免将登录时收集的证据误认为后续操作的证据？
Q6
与新兴标准的互操作性
行为主体证明应如何与现有的身份、凭证和智能体协议标准衔接，而不是与之竞争？
文章
基础文章
以英语发布。
差异化
相邻领域，以及它们留下的开放问题
这些机制各有价值。但单靠任何一种，都无法回答实际由谁或什么实体在行动、人类在多大程度上掌控交互，以及由谁承担责任。
| 方法 | 解答 | Proof of Actor 还会追问 |
|---|---|---|
| 身份验证 | 您是谁？ | 此刻是谁在执行操作？ |
| 机器人检测 | 这些流量看起来是自动产生的吗？ | 是否存在自动化操作？这种操作是否合法合规？由谁为其负责？ |
| 真人身份验证 | 你是真人吗？ | 你现在是否在场并控制这次交互？ |
| 代理身份 | 这是哪个代理？ | 谁授予了它权限？它拥有哪些权限？此操作是否在权限范围内？ |
| 深度伪造检测 | 这段媒体内容看起来是合成的吗？ | 无论媒体内容如何制作，究竟由谁对这次交互负责？ |
| 身份验证 | 这个实体可以访问此账户吗？ | 此刻实际执行此操作的是谁或什么？ |
一个正在形成、而非一片空白的领域
市场动向印证了这一需求。投资者和产品开发者越来越多地将在线证明自己是人类视为互联网信任领域的一大难题，而现有方法只覆盖了相邻的几个方面：
- 面向 AI 智能体的身份与授权基础设施
- 信用服务商和身份服务商提供的消费者对代理授权服务
- 来自验证服务提供商的 Know Your Agent 与智能体和人类的绑定关系
- 网络边缘的已验证机器人与签名代理
- 持续验证真人身份
- 真人身份验证系统
我们关注的是更广泛的行为主体问题：不仅要确定身份归属，也不仅要判断是否存在自动化，还要确定在具体交互中实际执行操作的是谁或什么、人在多大程度上掌控交互，以及由谁负责。
我们参与制定的标准
Proof of Actor 旨在补充现有和新兴的相关工作，而非取而代之。
- WebAuthn 和通行密钥
- 可抵御网络钓鱼的身份认证，用于证明持有相应凭证。
- W3C 可验证凭证
- 一种用于表达可通过密码学验证的声明并支持选择性披露的数据模型。
- OAuth 2.0 委托授权
- 向应用授予限定范围访问权限的成熟模式。
- 远程证明（IETF RATS）
- 一种向依赖方传递系统状态证据的架构。
- 适用于机器人和智能体的 HTTP 消息签名
- 一项新兴工作，使自动化客户端能够通过密码学方式表明其操作者身份。
- 代理支付与商业交易协议
- 关于代理如何持有凭据及完成结账的行业协议。